“수구언론, 작문 그만하고 공개 논쟁하자”

코리아포커스 이문영 기자

“맘대로 왜곡하지 말고, 공개적으로 논쟁하자. 자신있다면 언제든지 와라.”

조세열 민족문제연구소 사무총장이 조선, 중앙, 동아 등 보수언론을 향해 던진 일성이다. 조 사무총장은 친일명단 발표와 관련해 이들 언론이 제기한 비판논리를 하나하나 반박하는 한편, “비록 수구언론이라도 사실관계에 대한 보도만큼은 정확하게 해야 하는 것 아닌가”라며 보도행태에 강한 불만을 피력했다. “정말 의구심이 있다면 취재요청 한번 없이 멋대로 작문하지 말고, 옳고그름을 놓고 논쟁해 보자”는 것이다.

이는 연구소가 친일인명사전편찬위원회와 함께 지난달 29일 발표한 친일인사 명단에 대해 몇몇 언론의 왜곡보도가 도를 넘어서고 있다는 판단 때문이다.

명단 발표 이후, 일부 보수언론은 선정 기준, 발표의 정치적 의도, 연구소 재원에 관한 의문 등 친일사전편찬 작업과 이를 추진하는 주체에 대해 다양한 의구심을 제기하고 있다.

사주가 명단에 포함된 언론사들의 대응 방식은 보통 두 가지로 나뉘고 있다. 조선일보처럼 “계초 방응모를 친일 인사로 규정한 것에 대해 납득할 수 없다”는 입장만을 표명한 뒤 철저히 무시하는 쪽이 있는가 하면, 중앙일보처럼 각종 근거를 들어 강력 반발하는 쪽도 있다. 조 사무총장은 모두 “보도자료조차 무시하는 의도적 왜곡”이라는 입장이다.

조 사무총장은 “명단 발표 이후 이를 비판하는 언론사 중 한 곳도 취재요청을 해온 적이 없다”며 “기본적인 사실관계 확인조차 거치지 않고 자기네 맘대로 써대는 언론을 언론이라 볼 수 있냐”고 비판했다. 그는 “더 이상 사실을 왜곡하지 말라”며 “계속 이런 식으로 본질을 훼손시킨다면 법적인 조치를 포함해서 정면대응하겠다”고 경고했다.

조 사무총장은 “논쟁을 원한다면 언제든지 응할 준비도 돼 있고, 반박할 준비도 돼 있다”며 “학술적인 토론도 좋고, 다른 방법도 좋으니, 자신 있으면 논쟁하자”고 공개적으로 제안했다. “수구언론의 왜곡, 이를 통한 국민 기만에 샅샅이 반박할 수 있다”는 것이다.

보수언론들이 장지연의 친일명단 포함 사실을 근거로 선정기준을 비판하는 데 대해도, 그는 “장지연이 친일언론들의 방패막이가 되고 있다”고 지적했다. “장지연을 통해 국민들에게 반감을 불러일으키는 대신, 그뒤에 방응모와 김성수를 숨기려는 것”며 “교활하기 짝이 없는 행태”라고 풀이했다.

조 사무총장은 또한 “너희는 얼마나 깨끗하냐고 하는데, 편찬위원들의 부친과 스승도 포함시켰다”며 “우리가 역사 앞에 준엄한 자세로 임한다는 걸 인정해줘야 한다”고 밝혔다.

다음은 보수언론들의 비판논리에 대한 조세열 사무총장의 반박내용이다.

“출세하고 싶어 간 것도 강제동원인가?”

-(8월 30일 헤럴드경제, ‘친일명단 발표유감’) : 특히 특정 직위를 떠안았거나 강제동원 성격이 짙은 친일 행사에 참가하고 조작됐을지도 모를 언론 기고에 이름을 올렸다는 이유만으로 일제에 협조했다는 죄를 씌운다는 점은 두고두고 문제가 될 수 있다.

“‘강제성’과 ‘자발성’을 분간 못할 만큼 연구소 연구원이나 편찬위원들이 어리석지 않다. 그 정도의 전문성은 갖추고 있다. 박정희를 예로 들어보자. 박정희는 일본 만주군관학교를 졸업하고 일본 육사를 다녔다. 이 시기는 침략전쟁 수행 기간이다. 전쟁에 나가면 목숨을 잃을 수 있는 상황에서 천황에 충성하고 황군이 되기 위해 들어가는 게 강제인가. 당시 황군 소위란 고등관으로 어마어마한 위력을 가진 직책이다. 같은 고등관인 군수 정도는 뺨을 칠 수 있는 지위다. 박정희 본인도 ‘긴 칼 차고 싶어서 갔다’고 했다. 출세하고 싶었단 말이다.”

-(8월 29일 문화, ‘과거청산 대의 평가속 기준 논란’) : 문화예술계에 대한 잣대의 경우 음악, 그림, 소설 등 각 부문별 기준이 달라 형평성에 맞지 않으며 이름을 도용하거나 누군가가 대리로 작성하였을 경우에도 본인이 아닌 이상 직접 해명하기 힘들다는 점도 지적되고 있다.

“제발 사실관계부터 제대로 파악하고 주장하라. 선정 근거도 없고 증거도 없다고 하는데, 선정 근거도 증거도 명확하다. 장지연을 두고 명의도용 가능성을 이야기하는데, 그에 대한 친일근거는 ‘무제한적으로’ 제시할 수 있다. 수구언론이 눈 가리고 외면하고 자기들 쓰고 싶은 말만 쓰겠다는 데 무슨 수가 있나. 장지연은 한시를 잘 쓴다. 하세가와 총리가 조선총독으로 부임해 왔을 때 ‘정말 반갑다’며 절절절한 시를 썼고, 순종 황제가 영친왕 때문에 일본에 건너갈 때 ‘내선일체에 길이 빛나리’란 시를 썼다. 이게 친일 아닌가. 장지연 손자가 경남일보 천장절 한시를 두고 명의도용된 거라 주장한다. 경남일보 자체가 친일신문이었고, 장지연은 주필이었다. 천장절 시가 기명기사는 아니지만, 시를 게재해서 친일찬양 천왕찬양한 경남일보의 행태는 주필의 책임이다.”

“‘공과론’ ‘상황론’으로 물타기 말라”

-(8월 31일 문화, ‘포럼 : 친일인사 선정 기준 불합리하다’) : 한 독립운동가가 끝까지 지조를 지켰다면 더없이 좋겠지만, 도중에 변절했다 할지라도 그의 공로는 공로대로 엄연히 인정해야 한다.

“이른바 ‘공과론’이다. 과거사 청산을 저지하고자 자주 사용되는 논리 중 하나다. 공이 과보다 크다, 혹은 공과 과를 공평하게 평가해야 한다는 말이다. 얼핏 설득력 있는 논리처럼 들리지만, 공과론이 기저에 깔고 있는 의도는 조그만 과오는 없던 걸로 하자, 다시 말해 과거청산 하지 말자는 말이다. 공과론을 따르면, 사회적 영향력 있는 사람들 다 빠져나가고 만다.”

-(8월 31일 문화, ‘포럼 : 친일인사 선정 기준 불합리하다’) : 한때나마 독립운동에 몸 바친 사람이라면, 설사 그의 흠집이 매우 크다 해도 처음부터 끝까지 친일로 일관한 매국노들과 같은 범주나 같은 등급으로 분류되어서는 안 될 것이다.

“내 생각은 정반대다. 정상참작할 게 아니라, 더 가혹하게 책임을 물어야 한다. 독립운동하다가 친일한 사람은 본인의 지조를 지키지 못했을 뿐 아니라, 그 사람이 영향력을 미치고 있던 많은 사람에게까지 사상적 전향을 강요하는 ‘변절’이다. 일급친일파로 일제에 비행기 갖다 바친 박흥식의 죄가 물론 크지만, 지식인과 문화예술인보다는 작다고 본다.”

-(8월 30일 중앙, ‘친일명단 발표 문제 있다’) : 물론 일본 작위를 받았거나 나라를 팔아넘겼다거나 하는 명백한 친일이 있을 것이고 당시 어쩔 수 없이, 혹은 그것이 현실인 줄 알고 처신한 경우도 있을 것이다. 전자의 경우에 대해서는 두말할 여지가 없다. 그러나 후자에 대해서는 ‘역사의 심판’이라는 기준보다는 ‘역사의 이해’라는 관점에서 보아주는 것이 온당하다.

“‘상황론’이다. 많은 사람들의 경우, 어쩔 수 없이 친일 했을 수 있다. 그러나 적어도 명단에 포함된 사람들은 아니다. 그들은 먹고살기 위한 생계형 친일, 혹은 감옥에 끌려가지 않고 목숨을 보전하기 위한 친일, 마지 못해 시늉만 하는 친일을 했던 게 아니다. 충분히 선택의 여지가 있던 사람들이다. 발표 명단 중 불가피하게 친일한 사람은 없다.”

-(8월 30일 중앙, ‘일정 직위만으로 친일파 규정 문제’) : 일제 때 공직에 있었다는 이유만으로 친일파 낙인을 찍는 것은 자의적이고 무책임하다는 것이다. 진정한 기준은 ‘실제로 어떤 친일 행위를 했느냐’가 되어야 하기 때문이다.

“직책에 따른 당연범 처벌 규정은 해방 직후에도 있었다. 우리가 여론재판 하자고 생뚱맞게 만들어낸 게 아니다. 역사적 학문적 평가를 하면서 이 정도 기준도 적용하지 못하면 그 작업이 무슨 의미가 있나. 한국사회가 프랑스 정도만 됐다면 우리가 제시한 사람들은 다 사형선고부터 징역형을 살아야 할 사람들이다.”

“우리가 정치적인가, 수구언론이 정치적인가?”

-(8월 30일 문화, ‘자의적 친일분류로 여론몰이 하려는가’) : 열린우리당 신기남·김희선 의원의 부친은 각각 일본군 헌병 오장(부사관)과 만주국 특무(경찰)로 활동했다는 신빙성 있는 증언이나 자료가 나왔는데도 제외한 이유는 또 무엇인가.

“왜 보도자료도 제대로 읽지 않고 기사를 쓰느냐는 거다. 보도자료를 보면 1차 심의대상, 2차 심의대상이 있다. 1차 심의대상은 이번에 발표했고, 2차 심의대상은 별도로 분류돼 있다. 신기남,김희선 의원 부친이 해당되는 헌병대, 밀정, 지방토착세력은 2차 조사대상일 뿐인데, 왜 뺐다고 하나. 2차 조사대상으로 뺀 게 정치적 의도가 있다고 이야기할 수도 있는데, 그렇지 않다. 재정과 인력이 열악한 민간연구소가 수집할 수 있는 자료에 한계가 있다.”

“군부 장교, 사관학교 나온 사람들, 관료들도 고등문관 시험 통과한 사람들, 경찰 등은 비교적 자료수집이 용이하다. 우리가 1차 발표한 대상들이다. 그러나 헌병대의 경우에는 자료가 매우 희소하다. 때문에 해외 조사, 주로 일본쪽 조사가 필요하다. 만주국 경찰의 경우는 중국측 기밀자료다. 김희선 의원 부친에 관한 서류라는 것도, 한나라당도 겨우 하나 복사해낸 중국 당의 문서다. 중국 당의 문서라는 건 지금 현재까지는 접촉이 쉽지 않다. 나름대로 열심히 하고 있지만 경비가 뒷받침되지 않으니까 쉽지 않다. 그런데도 언론들이 왜곡을 일삼으니까 아주 속이 상한다. 자료 부족 때문이지 1차에서 빼고 2차에 넣은 게 무슨 의도가 있어서 그런 게 아니다. 왜 빼겠나. 물어볼 가치도 없는 걸 가지고 문제삼는 건 언론 양심도 없는 작태라고 본다.”

-(8월 29일 문화, ‘과거청산 대의 평가속 기준 논란) : 편찬위가 국사편찬위원회로부터 지원금(8억원)을 받을 것을 두고 ‘국책사업이 아니냐’라는 지적도 나오고 있다.

“너무 황당한 이야기다. 연구소 생긴 게 1991년도다. 노태우 정권 때다. 국책연구소란 게 말이 되겠나. 편찬위원회가 생긴 건 2001년 12월이다. 김대중 정권 때다. 예산을 이야기하는 데, 이건 2001년말 국회교육위원회에서 여당과 야당이 합의해서 만들어준 예산이다. 여야합의해서 국회가 지원한 특별편성 예산이지 정부가 준 돈이 아니다. 사업명칭도 ‘근현대단체인물연구’다. 박근혜 의원과 아무 상관도 없이 시작된 사업을 박 의원을 정치적으로 훼손시키기 위해서 국가예산을 지원받았다는 건 말이 안 된다.”

“정치적 판단을 한 것도 우리가 아니라 국회였다. 2003년도 말에 5개년 계획으로 진행되던 사업 예산을 다 깎아버려서 작년에 민간성금을 모금한 것 아닌가. 왜 깎았냐, 한나라당에서 박근혜 죽이는 돈이라며 깎은 거다. 반문하고 싶다. 우리가 정치적인가, 정치권이나 수구언론이 정치적인가.”

-(8월 30일 중앙, ‘친일명단 발표 문제 있다’) : 학문적 연구였다면 명단발표에는 조심했어야 옳다. 이런 발표행위 자체가 정치적인 행사로 오해 받을 수밖에 없기 때문이다.

“우문이다. 그러나 현답을 하겠다. 역사학 하는 이유가 뭔가. 역사학이란 게 무슨 골동품 다루는 게 역사학인가. E. H. 카의 말로 대신할 수밖에 없다. 역사란 게 과거와 현재와 미래의 대화이자, 현재를 진단하고 미래를 조망하는 거다. 미래에 도움이 되지 않는 역사학을 왜 하나. 집에서 서화나 들치고 있으면 되지.”

“조선일보, ‘외눈박이’ 역사인식 벗어나야”

-(8월 30일 조선, ‘친일편찬위·민족연 친일명단 3090명 발표’) : 조선일보사는 ‘계초 방응모를 친일 인사로 규정한 것에 대해 납득할 수 없다’고 밝혔다.

“조선일보에 오히려 충고하고 싶다. 자기 잘한 것만 강조하고 잘못한 것을 부인하는 게 언론이 취할 태도인가. 수구언론의 역사인식은 ‘외눈박이’ 역사인식이다. 역사적 잘못은 하루 빨리 밝히고 반성하라. 방응모에 대해서는 원한다면 얼마든지 납득할 만한 증거자료를 제시할 용의가 있다. 조선일보의 태도는 과거사청산에 대한 반대의사를 공개적으로 공표하는 것과 진배 없다.”<코리아포커스, 05.09.03>