대한의원 100주년 기념사업 제동

서울대병원은 대한의원100주년·제중원122주년기념행사 계획을  발표함으로써  한동안 잠잠하던 제중원 논쟁에 불을 댕겼다.  제중원은  1885년 알렌의 제안에 따라 조선정부가 설치한 우리나라 최초의 서양식병원으로 건물과 운영비는 정부가 지원하고 의료진은 선교부에서 파견하여 운영되었다. 1894년 제중원의 운영권은 선교부로 이관되어 온전한 선교병원으로 재조직되었고 1904년 세브란스 병원으로 개칭하여 현재에 이르고 있다.  이상의 내용은 서울대병원도  인정하고 있는 바이다. 그런데 선교부로 이관되기 이전 9년간 제중원은 조선정부 소속이었으므로  오늘날의 국립병원인 서울대병원의 뿌리도 된다는 것(공동뿌리설)이 논란의 핵심이다.

이 주장의 문제는 먼저 서울대병원이 대한민국의 유일한 국립병원이 아니라는 사실에 있다. 국립이라는  점에서 본다면  각 지방의 국립대병원, 국립의료원 등도 모두 제중원을 자신의 기원이라 주장할 수 있다.  다음으로 한국사 속에 등장한 국립의료기관은 제중원이 처음이 아니라는 사실이다. 삼국시대 이후 지금까지 국립의료기관은 항상 존재했다. 따라서 정말 국립의료기관의 뿌리를 찾고 싶다면 제중원이 아니라 더 먼 과거로 거슬러 올라가는 것이 맞다.

더 큰 문제는 제중원을 서울대병원의 ‘상징적’ 기원이 아니라 ‘실제적’ 기원으로 만들기 위해 시도하는  역사에 대한 무리한 해석과  왜곡에 있다. 사실 서울대병원을 제중원과 ‘실제적’으로 연결시키기 위해 극복해야할 난관은 한두 개가 아니다.  먼저 서울대의 직접적 전신이라 할 수 있는 경성제대와의 관계 설정이다. 서울대학은 공식적으로 경성제대와 관계를 끊고 1946년을 출발점으로 잡아 2006년 개교 60주년 행사를 했다.  그러나 서울대병원은 제중원까지  거슬러 올라가야하다 보니 눈치 보이고 부담스럽지만 경성제대의 역사를 떠안는다.  그런데 경성제대는 1924년에 설치되었으므로  그 이전은 경성의전의 역사로 갈아타야 한다. 이후는 비교적 순탄하게 경성의전과 연결된  총독부의원을 통해 대한의원에 이른다. 다만 걸리는 문제는 대한의원이 대한제국 시기에 만들어지기는 했으나 이토 히로부미의 지시에 의해 일본군의총감이 책임을 맡아 설립한 식민지 의료기관이라는 점이다. 어쨌든 여기서 다시 대한의원 설립 당시 통폐합의  대상이  된 광제원까지 거슬러 올라갈 수 있지만 거기엔 또 다른 난관이 기다리고 있다. 하나는 을사늑약 이전까지 광제원은 한방병원이었다는 사실이고, 다른 하나는 광제원은 1899년에 내부병원으로 시작되었으므로 어렵게 끌고 온 물리적 소급도 1899년에서 멈추어야 한다는 것이다.

이 물리적 간극을 돌파하기 위해 시도되는 상징조작의 대표적인 사례가 현재 사회적으로 많은 물의를 빚고 있는  대한의원100주년·제중원122주년  기념사업이다. 서울대병원은 원래 대한의원의 식민지적 성격을 탈색시키는 상징조작을 통해 이를 제중원과  연결시키겠다는  의도로 기념행사를 축제분위기로 끌고 가려고 계획했다.  그러나 대한의원의 부인할 수 없는  식민지적 성격이 계속 지적되자 원래 계획된 “한마음축제”를 “한마음행사”로 이름을 바꾸고,  음악회를 취소하는 등 축제로 비칠 수 있는 행사들을 취소내지는 수정하면서 반성과 성찰을 위한 기념행사라고 변명하고 있다. 그렇지만 1,000억 원이 넘는 누적적자를  국민의 세금으로 메우고 있는  병원에서 반성과 성찰의 명분으로 13억원이  넘는  국고를  소비하며 진행하는 기념행사가 어떤 설득력을  얻을지는 의문이다. 그리고 반성의 명목의 기념우표 발행을 신청한 행위도.

한 가지 이해하기  어려운 점은 대한의원의 식민지성에 대한 지적과 비판을 서울대병원은 대한의원을 한국의학사에서  부정하고 지우자는 말로 잘못 알아듣고 있다는 사실이다.  필자는 한 번도 그렇게 말한 적이 없고 대한의원의 역사뿐 아니라 일제강점기의 의학사는 더욱 엄밀하게 연구되어야 한다고 생각한다. 그렇다면 서울대병원은 왜 이런 오해를 하는가. 그것은 스스로  “서울대병원의 역사가 한국의학의 역사입니다”라고  언표하고 있는  것에서 드러나듯이  서울대병원이라는 개별기관의 범주와 한국의학이라는 전체 범주를 동일시하는 논리적 오류에 빠져 있기 때문이다. 그래서 대한의원이나 총독부의원의 역사를  자신의 역사와 단절시키는 것을 마치 한국의학사에서 이들 기관의 존재 자체를 부정하거나, 나아가 식민지시대의 의학사를 부정하고 외면하는 것으로 착각하는 것이다. 대한민국 정부의  역사에서 조선총독부를  배제한다고 해서 한국사가 단절되는 것이 아닐뿐더러 응당 그렇게 해야 한다는 사실을 서울대병원은 이해하지 못하는 듯하다.

서울대병원에 제안한다. 서울대병원을 제중원과 ! 연결시키기 위해 부담스럽게 떠안고 있는 경성제대와 총독부의원과 대한의원의 역사를 내려놓으라. 걱정하지 말라. 이들 기관의 역사를 서울대병원의 역사와 단절시킨다고 해서 한국의학사가 단절되는 것도 아니고, 이들 기관이 역사에서 사라지는 것도 아니다. 오히려 그때 우리는 훨씬 자유롭게 식민지시대의 의학사를 논할 수 있을 것이다. 대한민국은  조선총독부와,  서울대학교는 경성제대와  단절을 선언했는데 그 부속기관인 서울대병원은 왜 그렇게 하지 못하는가.
이제  끝으로 이러한 논의가 가지는  의미를 되짚어보자. 대한의원의 성격에 대한 논란은 식민지 근대성에 대한 최근 학계의 논의와 맥이 닿아 있다.  특히 제중원과 대한의원을 연결시키기 위해 서울대병원이 만들어낸 논리, 즉 대한의원은 조선정부  및 대한제국이 추구해온 의료근대화사업의 결실이라는 주장은 내재적 발전론과 식민지 근대화론을 교묘하게 결합시킨 것이다. 이 주장은 제중원과 대한의원 설립의 주체와 동기의 차이를  감추고  서양의학이라는 도구적 차원의 근대성만 강조함으로써 제중원과 대한의원을 연결시키려 시도한다. 그리고 여기에는 근대성에 대한 맹목적 숭배가 바탕에  깔려 있음이 지적되어야 할 것이다. 물론 그런 점에서는 선교의학도 완전히 자유롭지 않을 것이다.  식민지의학의  근대성과 선교의학의 근대성이 가지는 공통점과 차이점이 무엇인지를 밝히는 작업은 이 논쟁이 보다  생산적인 방향으로  나아가기 위해 이루어져야할  다음 단계의 과제일 것이다.